本站首页    管理页面    写新日志    退出


«November 2019»
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

最新日志

向独具科学思维和实事求是精神的五家报纸致
对赵雨林宣称皮纹测试是“伪科学”之声明
皮纹测试之正本清源与真伪之辨
“皮纹测试”不能决定孩子智商
期待
必须文理分科
学生学不好数学 关键在自己而不在老师
给教育部的一封信
指导文理分科
我的智力观

最近的评论


连接





向独具科学思维和实事求是精神的五家报纸致敬
anknn21 发表于 2012-3-15 16:11:56

向独具科学思维和实事求是精神的五家报纸致敬             北京市东方科奥人类智力潜能研究所   翟桂鋆   2012年春节过后,中国的媒体掀起了皮纹测试是“伪科学”之舆论风暴。这场舆论风暴之猛烈是史无前例的,仅就对一项科学研究进行封杀围剿的现象来说,在世界范围可能也是少有的。纵观世界科技史,可能只有哥白尼的“日心说”与达尔文的“进化论”在公布之后,才遭到过保守势力如此激烈的反对与绞杀。在中国几乎所有的媒体都在一边倒的口诛笔伐皮纹测试是“伪科学”之时,却有五家报纸相对保持较为冷静清醒的头脑,较为客观、较为实事求是的科学评论了皮纹测试和正确对待处理了太原皮纹测试事件。这五家报纸是:《河北青年报》、《中国教育报》、《中国文化报》、《北京法制晚报》和《北京晚报》。 尤为值得赞赏的是《河北青年报》在2012年2月7日刊发了张彬楠记者采写的“皮纹测试是不是伪科学”一文,是目前发现最为具备实事求是精神和科学思维来科学评判皮纹测试的一篇不可多得的好文章。文中对皮纹学的历史、对皮纹与智力测试进行了客观的报道与评价。没有像其它文章那样放肆攻击否定皮纹测试是“伪科学”,非常的难能可贵。文中只提到“皮纹测试还要持谨慎态度”、“皮纹测试由于尚处于发展阶段,缺乏行业标准,难免存在良莠不齐”、“通过皮纹测试孩子的个性、爱好、先天智力是有一定理论依据的,但其准确性需要进一步证实”、“就目前的科技水平状况来看,还没有明确的依据能够证明皮纹测试和人的智力有关,但把目前尚未论证的技术简单地定义为伪科学也是片面的”。 当然,张彬楠记者采访的众专家能之所以如上所说,是他们还不了解我们北京皮纹测试——翟氏测试已达到的精确度,更不知道我们的研究已通过了省级科技成果鉴定和国家级论证。 其次是《中国教育报》2012年2月24日刊发了北京大学医学部王月丹的文章,题为“关注幼儿皮纹测试:开错了方子吃错了药”,此文从字面上看好像是否定皮纹测试,但其实是确认了皮纹学研究的科学性与严肃性。从字里行间可以看出王月丹先生是一位严肃负责的科普专家。在此文中,他深入浅出的阐述了皮纹学研究历史,特别是他不辞辛苦地、认真地查询了中国期刊全文数据库和美国国立图书馆医学搜索引擎,在中国期刊全文数据库上找到了521篇皮纹学研究的相关文献(从1983年至今),在美国国立图书馆医学搜索引擎上找到了4916篇皮纹学研究的相关文献(从1943年至今)。最后,他得出结论:这些数字足以说明,皮纹学确实是一门有众多专业人士研究的科学,是一门正规和严肃的基础医学科学。但是王月丹对皮纹与智力关系的最新研究进展还是不甚了解,他片面的认为皮纹学仅仅是用于评价相关疾病,在正常人群中,其并不能用于衡量人智商高低;且进一步错误认为在以皮纹测试来确定孩子的智力是一种过度的滥用,已经脱离了科学的范畴,是不科学的和不可取的。 虽说王月丹先生在最后的结论中否定了皮纹测智力,但他的认真严肃的科学探索精神还是令人钦佩的,他只是不知道我们北京皮纹测试——翟氏测试对皮纹与智力测量之研究已达到的精确程度而已。当然王月丹也不知道我们的皮纹测试智力的研究已通过了省级科技成果鉴定和国家级专家论证。我相信,王月丹来考察我们北京皮纹测试——翟氏测试之后,他的观点应该能得到修正,他对皮纹与智力测量肯定会有一个全新的认识。因为所有的科学家都是实事求是的,都会接受“实践是检验真理的唯一标准”。 再其次,是《中国文化报》在2012年2月7日刊发的,由侯丽、王芳两位记者采写的“皮纹测试不能决定孩子智商”一文。文中把支持皮纹测试怀疑质疑与否定皮纹测试正反两面的理论观点都毫无保留的摆了出来,真有点“百花齐放,百家争鸣”的风格,能做到这点已是难能可贵的了。在一个潮流从上而下铺天盖地一边倒的涌来之时,侯丽、王芳两位记者能做到客观地报道众专家对皮纹测试的看法,这才是一个真正的记者所应具备的视角与素质。只是他们没来采访我们北京市东方科奥人类智力潜能研究所,没有让大众听到我们的声音,这不能不说有些许遗憾。 我把以上三篇文章都附在后面,以让真正关心皮纹科学、关心皮纹测试的朋友一睹为快。同时,我真诚的邀请《河北青年报》张彬楠记者、北京大学医学部的王月丹先生、《中国文化报》的侯丽和王芳记者以及他们文章中所采访过的专家学者都来我们北京市东方科奥人类智力潜能研究所,亲自体验考察北京皮纹测试——翟氏皮纹测试。 最后,我还要向《北京法制晚报》和《北京晚报》这两家报纸致以崇高的科学敬意!《北京法制晚报》对皮纹测试是“伪科学”之喧嚣根本就不屑一顾,没有发表任何评论,也没跟风转载其他报纸不负责任的文字,除科学素养高以外,我想,可能是《北京法制晚报》的总编和记者都具法律方面的专业知识吧,他们可能知道对一项严肃的科学研究无端的攻击污蔑是要承担法律责任的。 《北京晚报》在这场全国性的口诛笔伐皮纹测试是“伪科学”的浪潮中,没有跟风,也没有落井下石,保持一份难得的清醒,也是应该向其致以科学的敬意的。《北京晚报》在其报纸上只是客观的报道了山西道蒙公司以公益绑架幼儿园家长做劣质的台湾皮纹测试,有敛财之嫌,已被当地教育局叫停之客观事实,对皮纹是否“伪科学”只字不提。这是为什么呢?这是因为《北京晚报》的科学素养与法制观念比之2001年有了很大提高。我们何以此说呢?因为在2001年我们来北京参加北京科技周活动之后,在地安门附近民航幼儿园测试时,《北京晚报》曾于2001年7月3日和7月11日发文说我们是骗人的,是“江湖术士”,也把皮纹测试视为“伪科学”,宣称皮纹测试是“迷信”,是“看手相算命”。为捍卫我们的名誉和皮纹测试智力的科学尊严,我们把《北京晚报》送上了人民法庭!最后以法庭判决我们是“科学研究”、《北京晚报》是“科学评论”草草结案!明眼人都能看出这个判决就算不是一场“冤案”,也很难经得住法律和历史的检验。稍有一点中文常识者都能看出“骗人的”、“江湖术士”、“迷信算命”等词语能算得上是“科学评论”吗?但是无论如何,我们的皮纹测试智力的科学研究地位得到了确认,也算间接帮我们在北京开创事业,为通过国家级论证奠定了基础,《北京晚报》的科学素养也以此得到了提高,这也算是一件天大的好事吧。

阅读全文(1879) | 回复(0) | 编辑 | 精华


发表评论:
昵称:
密码:
主页:
标题:
验证码:  (不区分大小写,请仔细填写,输错需重写评论内容!)



公告

暂无公告...

专题

首页(10)

留言

签写新留言


统计

blog名称:
日志总数:10
评论数量:0
留言数量:0
访问次数:51072
建立时间:2009年10月28日

 

 

 


站点首页 | 联系我们 | 博客注册 | 博客登陆

Sponsored By W3CHINA
W3CHINA Blog 0.8 Processed in 0.031 second(s), page refreshed 144327616 times.
《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》  《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》
苏ICP备05006046号